Исследование «Освещение ЛГБТ-тематики в беларусских СМИ за 2013 год», осуществленное беларусской инициативной группой «Журналисты за толерантность» совместно с интернет-журналом «MAKEOUT», обнаружило, как сложно беларусским журналистам корректно работать с этой тематикой.
Не так давно беларусская инициативная группа «Журналисты за толерантность» совместно с интернет-журналом «MAKEOUT» пригласили журналистов на презентацию результатов мониторинга «Освещение ЛГБТ-тематики в беларусских СМИ за 2013 год», подготовленного журналистом Дмитрием Кармазиным, и на дискуссию на тему «Ответственность СМИ за распространение идей нетерпимости и вражды». Программа мероприятия включала также презентацию компании по реагированию на проявления «языка ненависти» в беларусских СМИ от Виолы Ермаковой, координатора Восточноевропейской сети Глобального партнерства по предотвращению вооруженных конфликтов.
Какие проблемы поднимались в рамках презентации? Почему так важно обращаться к этим проблемам из перспективы беларусских СМИ? Наконец, почему проблематика ЛГБТ касается каждого из нас?
Позитивное высказывание об ЛГБТ в море равнодушия и ненависти
Начать можно с того, что презентацию проигнорировали практически все журналисты городских молодежных платформ. Представители TUT.BY, «Нашей Нівы», «Советской Белоруссии», «Народной воли» и других изданий, материалы которых мониторила группа «Журналисты за толерантность», также не откликнулись на приглашения.
Отсюда можно сделать вывод о том, что в беларусских СМИ, причем как государственных, так и независимых, отсутствует желание и понимание необходимости узнать о том, «как корректно писать об ЛГБТ». Правильные коллективные обозначения для представителей ЛГБТ-сообщества (геи, лесбиянки или гомосексуалы), как и результаты мониторинга, касающиеся специфики освещения данной темы, не вызывают у них интереса.
Одновременно результаты мониторинга показывают, что ЛГБТ-тема остается в Беларуси закрытой. Всего за период с июня 2013 — по май 2014 года было опубликовано 257 материалов с упоминанием ЛГБТ в одиннадцати государственных и независимых СМИ. В основном это были «иностранные» перепечатки, беларусских материалов было только 72.
Мониторинг выявил, что негосударственные СМИ стараются не касаться ЛГБТ-тем, государственные же издания чаще транслируют негативный месседж. В целом можно отметить отсутствие системности в публикации материалов об ЛГБТ-сообществе, так как СМИ ориентируются на информационный повод – и когда нет облав в клубах, нет и интереса и текстов. Как отметил Дмитрий Кармазин, в проанализированных материалах используется язык ненависти и наблюдаются манипуляции с фактами: односторонняя подача информации, подбор специально негативных фактов, особый эмоциональный фон.
© GayPress
Например, газета «Советская Белоруссия» в рубрике «Дамский клуб» делает перепечатку российской публикации беседы журналистки Альфии Камиловой с певцом Вячеславом Малежиком из России. Один из вопросов звучит так:
— Сейчас много разговоров о людях нетрадиционной сексуальной ориентации. Как вы к ним относитесь?
Ответ Малежика: «Я к ним не отношусь! А если серьезно, если они не ведут себя агрессивно, не прославляют свои, как я считаю, нездоровые отношения, то ради бога, пусть живут, я к ним как к больным людям отношусь.... И если, как утверждают некоторые специалисты, есть люди с неправильным соотношением хромосом, то есть, наверное, какие-то молодые люди с пограничным состоянием. И если им объяснят, что это модно, то они попробуют и уйдут не в ту сторону, где здоровье. А ради порока они могут попробовать и не вернутся оттуда. Это меня пугает. Поэтому я против пропаганды и против гей-парадов. На самом деле это для нормальных людей выглядит отвратительно. Мужик в перьях и стрингах. Очень, очень неприятно...»
Такой материал манипулирует фактами и провоцирует моральные паники. В этой цитате представителей ЛГБТ называют больными, им вменяется несамостоятельность в принятии решений, присутствует злоупотребление понятием нормы и представление собственного мнения в виде мнения всего общества. А российская журналистка не знает, что употребление словосочетания «нетрадиционная сексуальная ориентация» и понятие «сексменьшинства» являются некорректными.
В качестве положительного примера Дмитрий Кармазин приводит интервью «Радыё Свабода» с президентом Международной федерации прав человека Каримом Лахиджи, который разъясняет правозащитные аспекты борьбы за равные права геев. Материал назван: «Барацьба за правы геяў – як барацьба за правы жанчын 100 гадоў таму».
«Радыё Свабода»: У Беларусі некаторыя вядомыя члены дэмакратычнай апазыцыі выступаюць супраць рухаў за правы геяў, часам яны выказваюцца адкрыта варожа з гэтай нагоды, спасылаючыся на «хрысьціянскія каштоўнасьці»... Міжнародная праваабарончая супольнасьць падтрымлівае іх. Гэта спэцыфічна беларуская сытуацыя?
Карым Лахіджы: Кожная несправядлівасьць вымагае барацьбы зь ёй, і адна не зьяўляецца больш важнай і пільнай, чым іншая... Францыя, напрыклад, мае доўгую гісторыю барацьбы за правы чалавека. Яна пачалася ў 1789 годзе з Дэклярацыі правоў чалавека і грамадзяніна, але францускія грамадзяне чакалі да 1848 году, каб надышло скасаваньне нявольніцтва, 1944 году, каб жанчыны атрымалі права галасаваць, 2013 году, каб гомасэксуальныя пары атрымалі права ўступаць у шлюб. Мэнталітэт мяняецца зь цягам часу, але важны кожны выпадак заахвочваньня павагі да правоў чалавека, памяркоўнасьці і свабоды выказваньня.
Однако подобные материалы, по мнению Дмитрия, являются «каплей в море».
Возможно ли выйти за пределы логики «мы–они»?
После мероприятия я решила задать несколько вопросов Насте Манцевич.
Ирина Соломатина: Твоя презентация называлась “Унёсак СМІ ў фарміраванне супрацьпастаўлення “мы–яны” ў дачыненні да ЛГБТК-супольнасці Беларусі”. Почему, на твой взгляд, важно говорить о таком противопоставлении, существующем в беларусских СМИ? Логика оппозиции "мы–они" предполагает неравенство ее элементов, то есть предполагается, что существуют свои (мы) и чужие (они). Однако феминистская теория, как и современная философия, осмыслив идеологическую опасность логики оппозиций, предложила сконцентрироваться на логике различия, отказавшись от идеи единства мира для всех. Но обнаружить различия там, где нам говорят о сходстве, оказывается сложно. Особенно когда СМИ называют спецпроект «НОРМА», собирая под этим названием статьи и репортажи с хаштэгом #ЛГБТ и #квир. Норма предполагает наличие того, что в нее не попадает, получается, что из лучших побуждений СМИ снова навязывают нам логику оппозиций. Что с этим можно делать, на твой взгляд?
Наста Манцевич: Когда я говорю о логике «мы–они», то пытаюсь обратить внимание на то, как, возможно, сами того не замечая, СМИ исключают определенную группу населения из общего пространства. Я могу говорить о себе и о том, как я ощущаю себя, не вписываясь в гетеронормативную матрицу, встречая подобные материалы. Возьмем, например, дискуссию на том же TUT.by. Приведу только некоторые вопросы, прозвучавшие в передаче: «Готова ли Беларусь к голубизне? Готово ли наше общество принимать гомосексуальные семьи с детьми? Какие сексменьшинства нужны Беларуси? Какие они – гомосексуалы в Беларуси? Какое оно – ЛГБТ-сообщество белорусское? Кто они, геи и лесбиянки? Их могут принимать – не принимать, но они все равно есть в Беларуси. Какие они? Кто это – люди с высшим образованием? Это разный народ?»
Когда я слышу подобные вопросы, у меня складывается впечатление, как будто где-то есть параллельная реальность, где существуют люди с гомосексуальной ориентацией, этот «причудливый мир»… Но важно понимать, что это не так – каждого из нас так или иначе эта тема затрагивает, и мое мнение – это надо озвучивать.
Журналисты многое могут сделать, начав говорить о себе, о том, почему они занимаются этой темой (помимо того, что она сейчас в тренде). Мне кажется важным не просто это знать про себя и иметь в виду, делая репортажи, но и (если позволяет формат передачи) прямо обозначать свой интерес к теме.
Возможно, журналисты пытаются оставаться нейтральными, но получается, что тем самым разделяют население на «мы» и «они», где «мы» решаем, нужны ли «они», что с «ними» делать и т.д. К сожалению, пока я не вижу другого варианта, т.к. до сих пор в нашей культуре любой, кто не озвучил иного мнения, будет автоматически причисляться к гетеросексуальному большинству.
Одна моя знакомая рассказала о том, как сходила поучаствовать в передаче на TUT.by, посвященной гомосексуальности. Описывала это как позитивный опыт, говорила, что ее слушали, задавали вопросы, пытались понять, разговаривали очень тактично и т.д. Когда же передача закончилась, прощаясь, журналист сказал, что очень благодарен встрече и возможности вживую поговорить с таким человеком, т.к. до этого «не встречал ни одной лесбиянки». На первый взгляд все прекрасно, но у меня возникает вопрос – как так вышло, что работая в крупной корпорации приходится приглашать «лесбиянку» извне, чтобы познакомиться и развеять стереотипы? Логически и статистически маловероятно, что он действительно не встречал никого прежде.
Что касается спецпроекта «НОРМА» 34mag.net, то несмотря на благие намерения, в которых я не сомневаюсь, к сожалению, у меня от чтения некоторых статей продолжает складываться впечатление, что меня исключают, что «нам» (гетеросексуальному большинству) рассказывают о «них». Допустим, одна из моих идентичностей – это читатель 34mag.net. Но вот я открываю статью «Зрабі мне камін-аўт» и вижу такой текст: «Калі ты гетэра, ў тваім жыцці адной праблемай менш – табе не давядзецца тлумачыць бацькам, сябрам і калегам, якой ты арыентацыі. (…) Адмыслова для 34mag, не хаваючы твараў, гісторыі сваіх камін-аўтаў распавялі звычайныя беларусы, якія жывуць побач з табой, шукаюць сваё каханне» (выделено мной). Или еще одна статья «Ён/Яна», в которой разговор с американск(им/ой) трансгендерн(ым/ой) художни(ком/цей) Хорхе Круз начинается со следующих слов: «Пакуль мы ўсё яшчэ спрабуем прызвычаіцца да геяў, лесбіянак і транссексуалаў вакол нас, на Захадзе множацца трэція, чацвёртыя і пятыя гендары…» Судя по формулировкам, я вряд ли должна быть среди читателей этого материала. Но меня нигде об этом не предупредили заранее, и я, читая эти тексты и в очередной раз ассоциируясь с теми людьми, о которых идет речь в вышеперечисленных материалах, чувствую, что меня делают объектом.
СМИ могут думать, что они делают благое дело, просвещая, образовывая «простую публику», но, по моему мнению, в глобальном смысле ничего не меняется, к сожалению. Как писали 10–15 лет назад в «Переходном Возрасте» статьи с названием «НЕ ТАКИЕ» (и дружелюбным – на первый взгляд – текстом: «Они просто НЕ ТАКИЕ, как мы, но это не значит, что они хуже. Ведь гомосексуализм не их выбор и не их вина: такова, к сожалению, ориентация этих людей от природы, и близкие должны понять, помочь, поддержать»), рассказывая «нам» о «них», так и продолжают писать до сих пор.
Я не думаю, что это происходит из-за какого-то злого умысла, а скорее – по инерции, просто потому что нет навыков и идей о том, как бы это могло выглядеть по-другому. Мне бы хотелось обратить внимание журналистов именно на это. Я вижу выход в том, чтобы журналисты начинали говорить о теме изнутри, не вынося себя за скобки, привнося в общее поле свои фигуры, называя их. Тогда общая картина начнет меняться благодаря этим недостающим до сих пор элементам.
И.С.: Вы написали текст «Язык вражды в комментариях: ИМХО или соучастие СМИ в преступлениях на почве ненависти?», выявив наличие языка вражды в беларусских СМИ. Собираетесь ли Вы консультироваться с юристами и пытаться найти способ призвать к юридической или иной ответственности средство массовой информации за использование языка ненависти? Или, возможно, стоило бы вручить «премию», например, за особенно полный ненависти текст?
Н.М.: Что касается комментариев, призывающих к насилию, – это, на мой взгляд, недопустимо, а наличие их на страницах тех или иных ресурсов в таком количестве говорит о безответственном подходе СМИ. Мы подготовили материал «Язык вражды в комментариях: ИМХО или соучастие СМИ в преступлениях на почве ненависти?» с целью обратить внимание СМИ на проблему, которая у них существует, и предложить им самим разобраться с ней тем способом, который им подходит. В ближайшее время мы составим письмо и вместе с нашим материалом отправим его на адрес редакции с просьбой решить проблему. Мне пока не видится никаких других вариантов решения проблемы, в том числе – юридических. Я верю, что способ воззвания к ответственности СМИ за то, как они позволяют распоряжаться своей площадкой, может быть действенным. На самом деле это не так безобидно, как кому-то может казаться, и в нашем материале подробно объясняется почему.
ЛГБТ, сексуальность и «норма» в Беларуси
Как рассказывает Татьяна Щурко, на презентации мониторинга репрезентаций ЛГБТ в беларусских СМИ один из журналистов в ответ на замечание о том, что в Беларуси выходит мало статей, посвященных теме ЛГБТ-сообществ, отреагировал так: «А сколько надо, чтобы было достаточно, и что писать, если поводов-то в принципе нет?» Комментарий этот касается более широкой проблемы, характерной для современной журналистики в Беларуси. Слабая освещенность вопросов, связанных с ЛГБТ, напрямую коррелирует со слабой освещенностью темы сексуальности. В данном случае я имею в виду взгляд на тему сексуальности как на социокультурный феномен. Сексуальность может проявляться по-разному, например, стать пространством для политических манипуляций, где нам будут говорить, что правильно, а что нет, что допустимо, а что нет, что «укрепляет нацию», а что «подрывает национальную безопасность». Все эти многообразные предписания создают иерархии и постоянно манипулируют сознанием каждого человека.
И.С.: Чего особенно не хватает современной беларусской журналистике?
Татьяна Щурко: Не хватает понимания того, что тема ЛГБТ – это по сути вопрос, касающийся каждого из нас, так как это вопрос о том, что есть «норма» сегодня. Как отмечалось в ходе презентации исследований СМИ, тексты, посвященные темам ЛГБТ, часто напоминают описание «неких Иных», при этом автор/ка дистанцируется от этой группы «Иных» и обращается к группе неких «нормальных». Видимо, по умолчанию считается, что читателем любого медиаресурса является белый гетеросексуальный европейский мужчина. Именно так в философии был определен «универсальный субъект», носитель «нормы».
Современная социально-критическая теория ставит под сомнение попытку апеллировать к некоему «универсальному субъекту», но иногда все же происходит апелляция к такому субъекту, например, когда говорят о правах человека в таком старом, традиционалистском ключе. Такая некритическая апелляция не позволяет переключить внимание на важность говорения про разные группы, про разные практики и политики подавления сексуальности, ее регламентирования и выстраивания индивидов в «табель о рангах». Соответственно, тексты, претендующие на чувствительность к гендерной проблематике, ЛГБТ-проблематике, должны всегда держать более широкий фокус, акцентируя внимание на том, как то или иное событие определяет сексуальность, создавая «маргинальные группы» и «демонизируя» их. И для того, чтобы писать об этом, не всегда нужен конкретный информационный повод или скандал.
В Беларуси, несмотря на мнимую либерализацию темы сексуальности, все еще отсутствует сексуальное просвещение в школах, а само упоминание об этом иногда вызывает моральную панику. При этом разговор «про это» в публичном пространстве остается на уровне вопроса «должны знать наши дети о сексе или не должны?». Поставленный таким образом вопрос свидетельствует о том, насколько тема сексуальности остается terra incognita для современного медиапространства, неспособного совершить движение вперед и обратить внимание на более сложные хитросплетения существования и выражения сексуальности в социокультурном пространстве. ЛГБТ-проблематика по сути отражает более широкий круг процессов, происходящих в обществе, и касается вопросов манипулирования сексуальностью, конструирования гендерной дихотомии, усиления моральной паники, консервативной риторики и сокращение социальных гарантий в рамках неолиберальной идеологии.
И.С.: Если попытаться ответить на вопрос, что все-таки могут сделать журналисты сегодня?
Т.Щ.: Они могут не дистанцироваться от темы, не поддерживать дихотомию «мы» и «они», ведь она только усиливает поляризацию в обществе. Учитывать более широкий социокультурный контекст, связанный с теми или иными событиями. Избегать обобщений и броских, но некорректных названий, работающих на стереотипность и шаблонность восприятия мира. Не ограничиваться поверхностным анализом проблемы, опираясь на свои обыденные представления, которые часто идут вразрез с уже принятыми нормативными документами. Так, для многих все еще является новостью, что в 2002 году Беларусь приняла Международную классификацию болезней (МКБ-10), в которой гомосексуальность исключена из списка патологий и болезней.
В заключении, мне бы хотелось напомнить, что сегодня достаточно просто:
– познакомиться с основными понятиями об ЛГБТ, то есть поинтересоваться, какие слова и выражения, относящиеся к ЛГБТ, корректны, а каких стоит избегать;
– почитать Рекомендации Комитета Министров Совета Европы CMREC (2010)5 относительно речей ненависти (hate speech);
– иметь под рукой краткий ЛГБТ-словарь.
Чтобы все это освоить, достаточно скачать брошюру для журналистов и всех интересующихся «Как корректно писать о лесбиянках, геях, бисексуалах и трансгендерах».
Ирина Соломатина, Гендерный маршрут
