Когда в июне 2012 года в семье Виталия Федосеенко из рабочего поселка Костюковка (Железнодорожный район Гомеля) появился долгожданный ребенок, дома приняли несколько нестандартное решение. Молодой папа, будучи начальником цеха железнодорожного транспорта в ОАО «Гомельстекло», пошел в отпуск по уходу за ребенком вместо жены.

Наше законодательство дает равные возможности мужчине и женщине находиться в декретном отпуске, гарантирует сохранение рабочего места в течение 3 лет и выплату ежемесячных пособий. Вместе с тем отцов в многотысячной армии отпускников по уходу за ребенком пока не более 1%.

Наниматель предоставил отцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста включительно по 1 января 2015 года. Еще до истечения этого срока 20 декабря 2014 года Виталий прервал отпуск и приступил к работе. Но цеха, начальником которого он являлся, уже не существовало в структуре предприятия. Однако наниматель принимает решение с момента выхода на работу Федосеенко из социального отпуска вернуть в штатное расписание единицу начальника цеха железнодорожного транспорта. И случилась для Виталия настоящая загадка с рядом неизвестных: самого-то цеха нет, соответственно, начальнику некем и нечем управлять.

Понимая сложившуюся ситуацию, мужчина добрососовестно ходил на работу и ждал дальнейших решений руководства — официального сокращения или другой работы. Не дождавшись от нанимателя каких-либо предложений, Виталий обратился в комиссию по трудовым спорам. Сделал это письменно, сообщив о том, что нанимателем не выполняются условия заключенного с ним контракта. Но комиссия предприятия не пришла к единому мнению. 26 января 2015 года его ознакомили с приказом об увольнении по п. 5 ст. 42 Трудового кодекса — за длительный прогул без уважительных причин.

— Для меня эта ситуация была шоком, — вспоминает Виталий. — Как можно уволить человека, обвинив его в том, что в декретном отпуске он совершил прогул? Я не мог не исполнять или ненадлежаще исполнять свои трудовые обязанности, ведь я реально не был на работе, а осуществлял уход за ребенком. Удивило и то, что копию приказа об увольнении на руки отказались выдать и от меня не потребовали даже элементарного письменного объяснения по существу совершенного проступка.

Посчитав действия нанимателя незаконным, мужчина обратился в Гомельское областное объединение профсоюзов. Главный правовой инспектор труда обкома профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Надежда Шумак поддержала Федосеенко: наниматель не должен был так поступать. Профсоюзный юрист помогла подготовить иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В начале апреля в суде Железнодорожного района Гомеля состоялось рассмотрение гражданского дела.

Представитель ОАО «Гомельстекло» иск категорически не признал: Федосеенко уволили по закону. Суду представлены сведения областного управления Фонда соцзащиты населения, что супруга истца трудовую деятельность прекратила 20 октября 2014 года (работала она до этого дня в филиале Белгосстраха) и дальше нигде ее не осуществляла. Соответственно отпуск истца прекратился с 21 октября, однако в указанный срок он на работу не вышел, а значит, совершил прогул с 21 октября по 19 декабря 2014 года. На основании этого он и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии со ст. 185 Трудового кодекса. По мнению представителя нанимателя, работник обязан был самостоятельно, не дожидаясь уведомления со стороны нанимателя, приступить к работе с того момента, когда его супруга прекратила трудовую деятельность.

— На самом деле Федосеенко не должен был этого делать, — рассказывает Надежда Шумак. — Статья 185 Трудового кодекса на момент предоставления отпуска по уходу за ребенком до 3 лет (то есть 4.06.2012 года) лишь предусматривала порядок и основания для предоставления отпуска по уходу за ребенком иным родственникам, помимо матери, и не обязывала прерывать такой отпуск в связи с прекращением предусмотренных оснований. Порядок же прекращения такого вида отпуска был законодательно определен только с 25 июля 2014 года, когда были внесены соответствующие изменения в статью 185 ТК.

Изучив все обстоятельства дела, суд Железнодорожного района решил восстановить Виталия Федосеенко в должности начальника цеха. И взыскать с ОАО «Гомельстекло» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 января по 3 апреля в размере 14 миллионов 72 тысячи 506 рублей.

На следующий день после решения суда Виталий Федосеенко опять приступил к работе. На тех же условиях, что и в декабре 2014-го. На работе снова ничего особенного не происходило. А 27 апреля ОАО «Гомельстекло» направило в судебную коллегию по гражданским делам Гомельского областного суда кассационая жалобу, которая была рассмотрена 14 июля.

Судебная коллегия, еще раз выслушав обе стороны и прокурора, оставила без изменений решение суда первой инстанции.