Мы на «Gender Analysis» [ресурс, на котором был опубликован оригинал статьи, — прим. пер.] часто опровергаем трансфобные аргументы. Обычно это не сложно — в основном мы просто подробно рассказываем об очевидном. Почти всегда это связано с тем, что трансфобные аргументы просто логически неверны: в них постоянно встречаются явные и не очень искажения реальности, пропуски важных фактов, заигрывания с терминологией и языком, риторика, которая вводит в заблуждение читателя, и так далее.
Иногда я задумываюсь: а существуют ли «хорошие» трансфобные аргументы, основанные на логике, здравом смысле и согласованных доказательствах? И если да, то как они вообще выглядят?
Чтобы рассмотреть эту проблему, я предлагаю сыграть в одну игру. Я называю её «Как выглядел бы мир, если бы...». Это логическое упражнение, в котором мы разбираем доказательства от противного, т.е. пытаемся представить себе такое состояние мира, при котором высказанный аргумент гипотетически работал бы, даже если в реальности это не так. Мы можем рассматривать составные части любого аргумента как оси, вдоль которых можно двигаться туда-сюда и смотреть, куда нас это приводит. Или как набор переключателей, которые можно выставить на разные значения и тем самым изменить результат всей комбинации. Исследуя то, чего нет (возможные аргументы и возможные реальности, в которых они бы работали), мы начинаем лучше понимать то, что есть, и можем увидеть, как качественные аргументы связаны с нашей объективной реальностью.
Если бы «хорошие» аргументы в пользу трансфобии существовали, то трансфобы легко бы их привели.
И мы можем представить разные «версии» мира, в которых привести сильные, убедительные аргументы в пользу трансфобных точек зрения было бы возможно. Чтобы представить себе такой мир, нужно немного воображения.
Например, возьмём утверждение, что переход не улучшает жизнь трансгендерных людей. Что мы ожидаем увидеть в мире, где это действительно так? Наверное, в нём показатели психологического благополучия и качества жизни трансгендерных людей будут оставаться низкими (или даже ухудшатся) в процессе перехода. Но в реальности мы этого не видим. Наоборот — мы видим, что по многим параметрам жизнь транс*людей улучшается после перехода. Да, мы можем себе представить мир, в котором это не так, — но мы в нём не живём.
Или, например, можно обсудить утверждение, будто бы в странах западной Европы и северной Америки цисгендерных детей «массово заставляют принимать блокаторы полового созревания, из-за чего эти дети делают трансгендерный переход — хотя в действительности он им не нужен». Что бы было, если бы цисгендерные дети действительно совершали переход по ошибке? Мы могли бы увидеть множество трансгендерных людей, совершивших переход в раннем возрасте и сожалеющих об этом. Мы видим такое в реальности? Нет. Люди, совершающие трансгендерный переход в молодости, практически никогда не сожалеют об этом. Ещё раз повторю: да, наверное, мог бы существовать мир, в котором неверная диагностика и некорректное лечение были бы печальной повседневностью. Но это не наш мир.
Это упражнение (когда мы представляем, что мир устроен определённым образом, и потом смотрим, к каким последствиям это приведёт) помогает заметить ошибки и искажения в логике аргументации. Допустим, у вас есть идея. Но связана ли она с реальным миром? В какой момент она вступает в контакт с реальностью? Можно ли проверить ваши предположения? Можно ли опровергнуть высказанный аргумент и как? Чтобы идея оставалась достоверной, не придётся ли вам менять какие-то аспекты реальности?
Трансфобные аргументы, как правило, не поддерживаются фактами нашей реальности. Трансфобные люди, зная, что не могут привести здравых аргументов, основанных на честной оценке современного знания, используют доказательства от противного как риторический приём.
Идя в противоположном направлении, трансфобные аргументы фабрикуют новую контрреальность, созданную специально для поддержки нужной точки зрения. И эта фантазия может заменить объективную реальность в представлениях человека.
Такая картина мира получила название дениализм (от слова “denial” — «отрицание») — мировоззрение, которое помогает человеку придерживаться желаемых убеждений с помощью упорного отрицания фактов и доказательств, способных поставить эти убеждения под сомнение. В отличие от идеологии, мировоззрения можно придерживаться неосознанно.
Дениализм — это просто система аргументационных приёмов и ошибок формальной логики, из-за которой человек не может увидеть ошибку. Зачастую такая ментальная установка помогает человеку придерживаться какой-либо идеологии (например, фашизма), но сам дениализм — не идеологическая система, т.к. люди не могут сознательно совершать логическую ошибку. Из-за искажения мышления или языка эта установка кажется им правдоподобной, и они убеждены, что с их аргументацией всё в порядке.
Дениализм — это настоящая инфраструктура заблуждений, невежество в броне, целый ложный мир, ополчившийся против реального. Дениализм можно наблюдать в разных формах «научного» креационизма. Например, часто факты эволюционной биологии, противоречащие Библии, становятся целью безграмотных опровержений со стороны дилетантов из разных консервативных христианских «институтов исследования творения», не относящихся в реальности к науке. Его также можно увидеть в отрицании изменений климата, когда научный консенсус о вызванном деятельностью человека глобальном потеплении отбрасывается из-за чрезмерного упрощения и непонимания науки, а также из-за разных «теорий заговоров».
Некоторые виды трансфобии со временем стали настолько хорошо организованными, что теперь тоже являются разновидностями дениализма. Исследователи Дитхельм и МакКи (2009) описали пять ключевых признаков дениализма.
1. Дениалисты используют обвинения в «заговоре», чтобы отделаться от устоявшихся научных знаний
Действительно ли врачи и исследователи хотят сделать жизнь трансгендерных людей лучше и помогают нам понять, что трансгендерный переход полезен для нас? Или всё это просто заговор больниц и мировой фармакологической индустрии с целью обогатиться на продаже таблеток эстрогена? Трансфобные люди часто утверждают последнее без каких-либо доказательств. Медицинские эксперты действительно верят, что гендерную идентичность трансгендерных людей нужно поддерживать? Или они попали под влияние какого-то всемогущего трансгендерного заговора? Опять-таки, трансфобные люди часто выбирают второй вариант.
2. Дениалистские заявления поддерживают липовые «эксперты»
Часто у читателя или зрителя нет достаточной подготовки, чтобы сравнивать противоречащие друг другу заявления экспертов. Из-за этого аргументы липовых дениалистских «экспертов» тоже кажутся правдоподобными и надёжными, и это становится благовидным предлогом, чтобы занять дениалистсткую позицию.
Например, организованная трансфобия часто ссылается на Пола МакХью, бывшего главного психиатра больницы имени Джона Хопкинса, который продвигает в качестве «научных» аргументов вопиющие искажения данных исследований о здоровье трансгендерных людей, в любом СМИ, которое даёт ему слово. Или так называемый «Американский колледж педиатров» — консервативная христианская группа из двухсот человек. Эта группа выпускает разные тексты, якобы представляющие позицию педиатров и направленные против трансгендерных и гомосексуальных людей. Обратите внимание: несведущей публике сложно увидеть разницу между организацией религиозных гомофобов (вроде «Американского колледжа педиатров») и настоящей организацией врачей, такой как «Американская академия педиатрии».
3. Дениалисты очень придирчиво выбирают доказательства и факты, которые согласны принимать в качестве убедительных
Например, трансфобные люди предпочитают верить устаревшим на десятилетия заявлениям Пола МакХью, а не здравым выводам бесчисленного множества современных исследователей. Они верят «Американскому колледжу педиатров», а не «Американской академии педиатрии», «Американской психиатрической ассоциации», «Американской психологической ассоциации» и множеству других хорошо известных профессиональных сообществ с десятками тысяч членов. Они откапывают описание единственного случая от 1996 года и используют его как «доказательство» того, что гендерную дисфорию можно вылечить антипсихотическими препаратами.
Указание на то, что все эти вещи крайне маргинальны, похоже, только усиливает их достоверность в глазах дениалистов — отсутствие доказательств в поддержку своей позиции они обычно списывают на «заговор» (загадочным образом поддерживающий именно транс*людей).
4. Требования дениалистов к научным данным практически недостижимы
Дениалисты небрежны по отношению к своим доводам — и в той же степени строги в своих требованиях к аргументам, опровергающим их позицию. Например, трансфобные люди могут заявлять, что доказательства эффективности трансгендерного перехода недостаточны, так как никто не проводил на трансгендерных людях рандомизированных слепых исследований (это исследования, при которых люди случайным образом распределяются на группы, и некоторые группы получают лечение, а некоторые плацебо, но группы не знают, что именно на них тестируют). При этом они не станут уточнять, что отказ группе транс*людей в помощи просто ради эксперимента будет считаться неэтичным именно из-за того, что эффективность и необходимость такой помощи хорошо известны.
Или трансфобные люди могут заявить, что раз гендерную дисфорию нельзя обнаружить физическими методами (анализом крови, генетики или сканированием мозга), то она должна быть признана ненастоящей и воображаемой. Они легко могут отбросить все клинические доказательства корректной диагностики гендерной дисфории, просто объявив их «недостаточно хорошими» — потому что для дениалиста реальность и вправду недостаточно хороша.
5. Дениалисты используют низкопробные аргументы, логические ошибки и даже сознательные искажения, чтобы ввести публику в заблуждение
Трансфобные дениалисты не чураются «грязных» методов для защиты своей позиции. Откровенное враньё (опять-таки, публика обычно не может распознать правду в таких случаях) встречается сплошь и рядом. Мы постоянно слышим о творящемся «произволе», когда детям «позволяют навсегда изменить свои тела», даже если ничего подобного не происходит в реальности. Дениалисты без стеснения бросаются абсурдными и безответственными сравнениями с «насилием над детьми» — в то время как сами открыто выступают за отказ трансгендерным и гендерно-неконформным детям в необходимой помощи. Они не позволяют транс*детям быть собой, оправдываясь пустым слоганом «дайте детям быть детьми». Личные нападки, апеллирующие к «традиционным ценностям» или расплывчатым понятиям вроде «извращения» или «дегенерации», встречаются постоянно.
***
Этими способами дениализм создаёт поверхностную копию реального мира, прикрываясь видимостью науки и предлагая фальшивые исследования, доказательства и компетенции. Проблема в том, что в основе дениализма лежит отрицание и каждый его элемент выстроен вокруг необходимости поддерживать это отрицание любой ценой. Если бы он признавал контраргументы, если бы его можно было опровергнуть — он не был бы дениализмом.
Такой «выход» из реальности превращает наш мир в царство относительности, где все позиции (даже научные и обоснованные) превращены в «просто конкурирующие мнения». Именно поэтому, даже когда дениализм не выглядит убедительно, он всё равно вреден. Это просто популярный метод наполнить какую-то тему информационным шумом, чтобы людям стало ещё сложнее отделять факты от мифов.
Люди настолько привыкают к тому, что их постоянно дурачат и обманывают, что перестают верить даже правде. Если ложь не может победить, то дениалисты по крайней мере постараются не дать победить и фактам. Трансфобные люди не способны привести хороших аргументов — и именно поэтому они изо всех сил стараются сделать так, чтобы никто не знал, что такое хороший аргумент.
